Суд взыскал компенсацию за гибель дочери в ДТП

Петропавловск-Камчатский городской суд вынес решение по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 лет назад. Истица Г. требовала компенсации морального вреда за смерть дочери.

Согласно материалам дела, 12 ноября 2014 года около 2 часов 00 минут водитель Л., управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW X5», не предоставил преимущество встречному транспорту, что привело к столкновению. В результате аварии 19-летняя дочь истицы, находившаяся в машине в качестве пассажирки, получила множественные травмы. Девушку госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где она скончалась 30 декабря 2014 года, не приходя в сознание.

Экспертиза установила, что смерть наступила от травм, полученных в ДТП, и они находятся в прямой причинной связи со смертью. Комплекс повреждений признан прижизненным и мог возникнуть при взаимодействии головы, живота и конечностей с деталями салона. Действия водителя «BMW X5», не соответствовавшие п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием.

Истица также сообщила, что ответчик ни во время нахождения девушки в больнице, ни после её смерти не оказывал семье никакой помощи. Смерть дочери серьёзно повлияла на психоэмоциональное и физическое состояние женщины: она длительное время лечилась в психоневрологическом диспансере, у неё возникли нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы и других органов.

Представитель истицы в суде поддержал требования в полном объёме. Он просил учесть, что ответчик отрицает сам факт причастности к гибели девушки, а также отрицает, что погибшая работала официанткой в его кафе. По мнению представителя, такая позиция причиняет матери дополнительные нравственные страдания. Он также отметил, что на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются, а материалы дела подтверждают: уголовное дело возбуждалось и было прекращено на основании акта об амнистии.

Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что 12 ноября 2014 года вместе с Р., работавшим у него официантом, уехал из кафе и попал в ДТП. Л. утверждал, что дочери истицы в его машине не было. Он признал, что управлял автомобилем и попал в аварию по своей вине, но заявил, что не знает, каким образом погибшая девушка оказалась на месте происшествия. Ответчик указал, что не признаёт вину, показаний в рамках расследования уголовного дела у него не отбирали, а документы, которые дал следователь, он подписал не знакомясь с ними. Также Л. заявил, что девушка никогда не работала в его кафе.

Прокурор в судебном заседании счёл требования истицы законными и обоснованными. Он указал, что факт наступления смерти дочери истицы от травм, полученных в результате ДТП с участием Л., нашёл подтверждение. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости. Линия защиты ответчика, избранная при рассмотрении дела, направлена на избежание гражданско-правовой ответственности и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении обвиняемого Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Допрошенный тогда в качестве обвиняемого Л. показал, что автомобиль «BMW X5» принадлежит ему, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ответчик изменил позицию, утверждая, что вину не признаёт, показаний в рамках расследования не давал и с материалами уголовного дела не знакомился. Однако эти возражения были опровергнуты представленными доказательствами. Суд отнёсся к показаниям ответчика критически, расценив их как избранный способ защиты, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат совокупности письменных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедших событий.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что 12 ноября 2014 года около 2 часов 00 минут находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «BMW X5» под управлением Л., и вместе с ними на заднем сидении была потерпевшая. После столкновения, когда автомобиль остановился, он вышел из салона и увидел лежащую на асфальте справа от автомобиля девушку, которая кричала от боли. В судебном заседании свидетель изменил показания, заявив, что не давал таких показаний следователю и что потерпевшей в машине не было. Ему огласили показания, данные в ходе предварительного следствия, однако он настаивал на своей позиции. После предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетель продолжил настаивать на своём, но объяснить причину противоречий не смог.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и надзорного производства в отношении Л., суд решил удовлетворить исковые требования Г. частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Во взыскании расходов на погребение в сумме 184 450 рублей отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Ответчик подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела суд вынес частное определение о наличии в действиях свидетеля Р. признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»), выразившихся в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании. Определение направлено в Следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю для организации доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.