УК не смогла взыскать с жильца стоимость ремонта подъезда

В августе 2024 года собственник квартиры на улице Молчанова в Петропавловске-Камчатском обратился в управляющую компанию с просьбой провести ремонт в подъезде, который не обновлялся более пяти лет. Лестницы, стены, полы и потолок находились в неудовлетворительном состоянии.

УК не отреагировала на обращение. Тогда мужчина направил претензию, в которой повторно потребовал ремонта и компенсации морального вреда. Не получив ответа, он подал иск в суд.

В иске собственник просил обязать управляющую компанию выполнить ремонтные работы в течение месяца с момента вынесения решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на представителя и другие затраты. Общая сумма требований превышала 100 тысяч рублей.

Управляющая компания своей вины не признала и подала встречный иск. По её версии, ремонт в подъезде должен был оплатить сам заявитель, поскольку двумя годами ранее в его квартире меняли батареи, что привело к залитию и повреждению отделки. УК потребовала взыскать с жильца почти 260 тысяч рублей.

Собственник квартиры опроверг эти утверждения. Он пояснил, что никакого залития не было: в 2023 году на кухонной трубе образовался свищ, из которого происходила капельная течь. Неполадку по заявке жильцов устранила сама управляющая компания.

Елизовский районный суд, рассмотрев дело, пришёл к выводу, что УК ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества. Иск собственника был удовлетворён частично — суд снизил размер компенсации морального вреда. Во встречном иске было отказано полностью.

Истец согласился с решением, однако управляющая компания подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд, настаивая на своей версии и указывая на незаконность решения первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изучила материалы дела и оставила решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В суде отметили, что по закону управляющая компания несёт ответственность за безопасную эксплуатацию общего имущества и обязана обеспечивать благоприятные условия проживания. Доказательств того, что ущерб подъезду нанёс именно истец, УК не предоставила.

Кроме того, краевой суд указал на недобросовестность действий управляющей компании, которая подала встречный иск только после обращения собственника в суд и при отсутствии надлежащих доказательств залива.